Belang van Zaltbommel heeft gisterenavond tegen de uitgangspunten vluchtelingenopvang gestemd. Ook ZVV en CU stemden tegen. Helaas heeft het voorstel het wel gehaald.
Waarom heeft BVNL tegen gestemd?
132 opvangplekken meer dan de wettelijke opgave
De wettelijke opgave voor Zaltbommel is 168. Toch gaat het college voor 300 opvangplekken. De reden die daarvoor wordt gegeven is dan ontzorgd het COA volledig. Uit een officieel document van het COA en een brief van de minister naar aanleiding van een motie van de ChristenUnie in de Tweede Kamer blijkt echter dat volledige ontzorging mogelijk is vanaf 150 plekken. Het enige verschil tussen 168 plekken en 300 plekken is dat het voorzieningenniveau bij 168 plekken wat lager kan liggen.
Gebrekkige participatie
Onze participatiemotie is onvoldoende uitgevoerd. Er is slecht geluisterd naar de input en zorgen van onze inwoners. De vierde participatiesessie van de klankbordgroep is niet eens meegenomen in de uitgangspunten.
Niet de best mogelijk invulling van de wettelijke opgave
De uitgangspunten, met de focus op volledige ontzorging door het COA, zijn niet de best mogelijke invulling van de wettelijke opgave. Een vorm à la Thuis in Oss is aanzienlijk beter. Deze vorm is meer gericht op integratie en meedoen. Daarnaast biedt deze vorm de mogelijkheid om mensen de deur te wijzen in het geval van over de schreef gaan. Deze vorm van opvang komt meer tegemoet aan de uitkomsten van de klankbordgroep en de zorgen die leven in onze gemeente.
De uitgangspunten blijven vaag
Gezamenlijk hebben ZVV, BVNL en CU technische vragen opgesteld. Het eerste concept bevatte meer dan 100 serieuze vragen die we uiteindelijk hebben teruggebracht tot 30 vragen. Dit zegt natuurlijk voldoende over het document. De beantwoording van de vragen gaf wel wat verduidelijking, maar nog steeds blijft veel onduidelijk. Voor een goede uitwerking zijn heldere uitgangspunten essentieel.
Gebrekkige uitgangspunten
Aan belangrijke aspecten zoals veiligheid wordt weinig aandacht besteed in de uitgangspunten. Criteria voor de locatie komen zelfs helemaal niet terug in het document. Er staan tegenstrijdigheden in de uitgangspunten bijvoorbeeld met betrekking tot vroege integratie. En na de beantwoording van technische vragen blijken sommige zinnen in de uitgangspunten toch wat anders te liggen.
Samenvattend
Een plan met zoveel onduidelijkheid en gebreken is geen plan om aangenomen te worden in de raad. Als raad hebben we de verantwoordelijkheid om toe te zien op zorgvuldige en goed onderbouwde besluitvorming. De gemeenteraad is immers niet gekozen om blind te vertrouwen, maar om kritisch te controleren. Onze inwoners verdienen beter.